Как поется в песне, люди встречаются, люди влюбляются, женятся и… разводятся. Но это уже не в песне поется, а жизнью диктуется. Поскольку институт брака регулируется на законодательном уровне, а его заключение влечет для сторон определенные правовые обязательства, то, соответственно, расторжение брака — дело еще более хлопотное и скрупулезное, особенно если сторонами не урегулирован вопрос о разделе совместно нажитого общего имущества. Казалось бы, ну, развелись, имущество, нажитое в браке, как всем известно, делиться пополам, пишет Судебно-юридическая газета.

Но не тут-то было. Иногда суды нижестоящих инстанций «радуют» безумствами. Рассмотрим такую ситуацию на конкретном деле.

В сентябре 2007 года А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, ссылаясь на то, что с 2002 по 2007 год находилась в браке с Б., от которого у нее есть несовершеннолетняя дочь. За период брака супругами было нажито совместное имущество на сумму 35000 гривен, а именно: кровать двуспальная стоимостью 15001 грн., кухонный гарнитур – 1500 грн., холодильник – 1500 грн., микроволновая печь – 1500 грн., телевизор – 1500 грн., компьютер – 3000 грн., автомобиль марки BMW-250 – 19200 грн., недостроенный гараж – 3 800 грн. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости этого имущества – 15702 грн. Решением горрайонного суда от 2007 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 2008 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ответчика в пользу истицы 1/2 часть стоимости автомобиля марки BMW-250 в размере 1262 грн. 50 коп. (ранее автомобиль был продан ответчику за 2525 грн.) В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Истица подала кассацию и просила постановления горрайонного и апелляционного судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция сочла, что жалоба подлежит удовлетворению частично, мотивируя свое решение следующим. Отказывая в разделе мебели и бытовой техники, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из того, что это имущество можно разделить в натуре, поэтому требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания половины стоимости недостроенного гаража в сумме 1900 грн., суд исходил из того, что указанная стоимость не подтверждается доказательствами.

ВСУ с такими выводами судов согласился, но не полностью. Согласно ст. 213 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полных и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с нормой ч. 1 ст. 69 СК, жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица просила произвести раздел общего имущества супругов и взыскать в ее пользу половину стоимости имущества, подлежащего разделу. Однако, отказав в разделении мебели и бытовой техники, суд нарушил указанные требования материального права, спор в этой части по существу не решил, поскольку требование о взыскании компенсации не может быть основанием для отказа в разделе имущества.

При разрешении спора в части раздела автомобиля суд отклонил заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля и принял за доказательство объяснения ответчика. Вывод суда в этой части является незаконным, так как, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК, доказательствами являются объяснения сторон, допрошенных в качестве свидетелей. Сами по себе объяснения ответчика не являются доказательствами в понимании приведенной статьи.

В нарушение требований процессуального права суд не разъяснил истице обязанность представить доказательства стоимости спорного гаража, в частности ее права на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поскольку, в соответствии с нормой ч. 4 ст. 10 ГПК, суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции на указанные нарушения внимания не обратил и оставил в силе незаконное решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах ВСУ пришел к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному решению дела, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 ГПК принятые решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Консалтинговая компания "SV Development"